法治社会，谁都不能任性，一条不拴的狗、一道不上锁的门，都可能让生命消逝。
今天要跟大家讲一件让人痛心又发人深省的事。2025年，上海浦东新区发生了一起悲剧，一位年近八旬的陈老太在凌晨散步时，不幸被两条恶霸犬撕咬致死。
这起案件经过法院审理，最终判决犬只饲养人申先生赔偿30万元，鱼塘经营管理者祁姓父子承担连带责任。而在此之前，老祁已经支付了20万元的赔偿款。
01 凌晨散步，老人遭遇不测
事情发生在上海浦东新区的一个乡间鱼塘。
那天凌晨五点，天刚蒙蒙亮，年近八旬的陈老太起床在村中散步。她步行至祁家承包的鱼塘附近，五点半左右向鱼塘深处行走，随后从监控画面中消失。
早晨八点，鱼塘经营者小祁像往常一样前往鱼塘喂鱼换水，却在犬只饲养区域发现了骇人一幕。
两条被单独圈养的恶霸犬嘴角带有血迹，不远处的地上躺着一位老人，身边还有一个装有粽叶的布包。
小祁当即报警，警方到场后确认老人已经死亡。经查，死者正是陈老太，她的主要死亡原因为创伤性休克，系烈犬撕咬所致。
02 涉事鱼塘，管理存重大隐患
随着调查深入，鱼塘的管理状况令人震惊。
老祁和小祁父子承包的这片鱼塘，除了养殖鱼虾，还开展了宠物寄养业务，里面寄养着十余只狗。
咬死陈老太的两条恶霸犬属于申先生所有。他通过网络联系到提供犬只寄养服务的老祁，先后两次将这两条恶霸犬寄养在鱼塘边上。
鱼塘外围虽然安装有铁丝网并开设有四道大门，但祁姓父子仅对第一道大门上锁。
涉案的两条恶霸犬因为性格凶猛，被单独关在最里面的一道门后的区域内，但圈养区域仅装插销却不挂锁。
更令人不解的是，鱼塘内既未设置安全警示标志，也未安排专人看管。这些管理漏洞，为悲剧的发生埋下了伏笔。
03 责任划分，各方说法不一
事发后，浦东新区人民调解委员会组织陈老太家属与祁姓父子、申先生进行调解。
老祁与家属达成协议，支付20万元赔偿款，家属承诺不再追究祁姓父子的其他责任。
但申先生一方未同意调解方案，家属随后将他诉至法院，要求支付死亡赔偿金、丧葬费用、精神损害赔偿金合计约50万元，并支付律师费损失3万元。
法院依法追加祁姓父子作为本案被告参加诉讼。
庭审中，申先生辩称不认可陈老太死亡与犬只撕咬存在直接因果关系。
他认为事发时犬只由祁姓父子管理，寄养流程合规合法，甚至还称陈老太系蓄意进入鱼塘偷摘粽叶，自身存在故意行为。
04 法院判决，厘清责任分担
法院经审理查明几个关键事实：上海市明确将恶霸犬纳入禁养烈性犬目录，申某饲养禁养犬本身存在过错。
祁姓父子作为寄养管理人，未尽到妥善看管义务，导致犬只伤人。
陈老太擅自进入封闭管理的鱼塘区域，自身存在一定过失，家属自愿承担10%损失。
法院最终认定，禁养烈性犬造成他人损害，饲养人、管理人应承担侵权责任。
因祁姓父子经法院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃辩护权利，结合原告合理损失50余万元，法院判决由三被告赔偿原告90%及原告律师费1万元。
扣除老祁已支付的20万元，判决申先生赔偿原告30万元，祁姓父子承担连带赔偿责任。
05 类似悲剧，多地频发引关注
类似犬只伤人的悲剧并不罕见。
在山西晋中，2025年1月，太谷区小白乡东炉村一名近70岁的韩姓老人疑遭邻村养殖场的大型犬撕咬，不幸去世。据村民反映，老人被咬得面目全非，涉事犬只已经被处理。
在江苏靖江，一位老人途经邻居家门前时，未拴绳、体型硕大的金毛犬突然从家中窜出，扑了过来。老人倒地，头部着地受伤，后经抢救无效身亡。
法院判令金毛犬主人赔偿死者家属43余万元。
这些案例都在提醒我们，养犬管理不到位可能造成无法挽回的后果。
06 法律解析，养犬责任分明
从法律角度看，饲养动物造成他人损害的责任划分是明确的。
《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
只有能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，才能不承担或减轻责任。
对于违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。
只有当能够证明损害是因被侵权人故意造成的，才可以减轻责任。
特别是对于禁止饲养的烈性犬，如本案中的恶霸犬，法律规定更为严格。即使被侵权人存在过错，也不得减轻饲养人的责任。
一条未拴的恶霸犬，一道未上锁的门，一次凌晨的散步，最终酿成无法挽回的悲剧。陈老太的遭遇令人痛心，而法院的判决则再次提醒所有养犬人：养犬不是私事，而是关乎公共安全的社会责任。